La voz de los sin voz

La verdad es que este escrito debió haber visto la luz hace bastante rato, pero también es cierto que si algo no soy, es un ser humano común. Por razones que resulta inoficioso ventilar a estas alturas, una permanencia obligada en una clínica (con consecuencias para mi ya aporreada salud) me obligan a replantearme una serie de cosas que, sin duda, debí entender cuando mi padre pasó al lado de los felices durmientes, o cuando ya una vez tuve cierto coqueteo con la señora peladita y con capucha. Como sea, ahora que el resposo obligado me regala el bien más preciado que un humano tiene y que se llama TIEMPO, podré desarrollar una idea que me ha dado vueltas desde el accidente de mis amigos en Juan Fernández, hace poco menos de un mes.
Primero, no me voy a subir al carro de la victoria con la estupidez que “todo Chile era amigo de Felipe Camiroaga”. Yo NO era amigo de Felipe. Lo conocí, por asuntos de trabajo, con el prejuicio que tiene cualquier chileno medio del tipo al que le va bien… Lo encontraba un buen tipo, un poco sobrado, pero jamás una mala persona, a priori. Ahora que han salido historias (ya casi leyendas) sobre su vida y obra, me siento un poco culpable por haberlo prejuzgado, pero le dejo eso a sus biógrafos y sus amigos. Yo no lo era, lo sentí tanto como el que más y espero que pueda estar descansando junto a esa madre que pudo volver a querer, esta vez para siempre. A Roberto Bruce, también lo conocí por trabajo, pero por alguna razón curiosa, hubo una gran empatía en ese mastodonte mediático e incansable, que era capaz de hacer casi cualquier cosa mientras le gustara. Era un gran tipo, un tremendo periodista y mejor persona. Quizás me faltó tiempo para conocerlo más, pero la sonrisa con la que nos despedimos la última vez que nos vimos, me basta y me sobre.

Con José “Pepe” Cifuentes, mi historia es más larga y un poquito más profunda, si se quiere. El Pepe me conoce desde que yo usaba pantalones cortos, fue mi referente absoluto para todos los trabajos que me tocó hacer con la Fuerza Aérea y hasta la semana anterior a su muerte, fue uno de mis más dedicados y fieles mecenas en cuanto a lápices de escritorio se refiere (si, hablo de esos rascas, que duran un suspiro, de colores chillones y que uno tiene por cerros en el escritorio). Hablar del Pepe es hablar de la historia reciente de la Fuerza Aérea y sólo los que trabajamos en el área de las comunicaciones sabemos la enorme pérdida que sufrió la FACH con la partida de este hombre clave en sus relaciones con los medios.

Hablar del enorme Joel Lizana, sería, para mi, redundar. Un hombre completo, en todo el nombre y el apellido. Un temple de aquellos, una fuerza y una capacidad que ni el mejor instructor de Pelotón le llegaría a los talones. Lo digo sin ningún problema: Si hubiese existido UN sobreviviente de esa tragedia, Joel era el hombre. Los que sabemos quién era, sabemos quién partió de este mundo, en busca de un sendero que lo llevará tan lejos como siempre quizo ir.

De Rodrigo Fernández, por respeto a su memoria, a su familia y el enorme cariño que le tengo (sí, hablo en presente), preferiré guardarme mis recuerdos, mis afectos, mis peleas (homéricas, que siempre me ganaba), en el pedazo de corazón que me queda funcionando. Espero verte en el vuelo final, esperándonos a todos los que alguna vez nos pudimos llamar amigos tuyos.

Podría dar una letanía gigante y enorme (y a estas alturas, no me cabe duda que muy aburrida) sobre los otros amigos que iban en ese vuelo. De Jorge Palma y Joaquín Arnolds, con los cuales siempre me unió esa pasión irrefrenable sobre el mar; de Rodrigo Cabezón, que me contaba más historias que Alí Babá cuanto me tocaba encontrármelo trabajando juntos; de Sebastián Correa y su mujer, la Cata, con los que tuve la suerte de compartir más de alguna vez con la gente del Desafío… a la gente de la FACH, anónima para muchos, pero que por mi historia paterna, siempre me será muy cercana… Pero me queda una sola persona de la cual sólo quiero mencionar dos o tres líneas, porque menos sería una grosería y más, para él, una vergüenza. Felipe Cubillos, ese marinero con alas de albatros, alma de peregrino y corazón de oro aventurero. Felipe, con el que tuve la suerte de compartir innumerables veces esta locura por el mar, es, sin duda alguna, el motivo del título de este escrito. Por él, más que por ninguno de los otros pasajeros de ese vuelo eterno, es que me rebota en la cabeza que los 21, sin exclusión, son unos muertos malos… ¿malos? ¡Claro que malos! Ni malos, siquiera….¡¡pésimos muertos!! No, queridos amigos, no me dio un ataque de nada… sencillamente son malos muertos por una sencilla razón… Eran mejores vivos.
Un pequeño homenaje a mis amigos, a mis compañeros de correrías y a mis mentores… nos vemos en el siguiente vuelo, hermanos albatros….

La última Adimark fue lapidaria (sumada a la CERC)… El Presidente Piñera obtuvo un 31% de apoyo y un 60% de rechazo. Duro, simple, fuerte, tremendo, espantoso, paupérrimo, catastrófico… Y aparece Osvaldo Andrade, Presidente del Partido Socialista, y se despacha una frase para el bronce: “Pinochet era más popular que Piñera”… ¿Habrá pensado que fue algo divertido? Yo creo, sinceramente, que sí…

Pero me preocupa otra cosa… Es decir, entiendo que son oposición, entiendo que no tienen estructura y que están más divididos que la selección argentina de fútbol. También entiendo que las diferencias históricas entre el socialismo y la democracia cristiana se están acentuando… pero ¿cómo puede decir que Piñera tiene menos apoyo que Pinochet, siendo que SU COALICIÓN tiene menos apoyo aún que el mismo Piñera y por ende, que Pinochet? Resulta hasta tenebroso pensar eso. ¿Está comparando don Osvaldo a Pinochet con la Concertación? Uuu…. uuuuuuu….. uuuuuuuuuuuuuuuuu…. ¿se habrá dado cuenta? ¿Habrá sabido el bueno de Osvaldo los números de la encuesta antes de mandarse ese manso comentario sobre Piñera y su popularidad? Es que hay que tener mucha cara… 7 de cada 10 chilenos no te soporta y tienes los morros de hablar de crisis de popularidad… ¿Cuál es la idea? ¿De dar una imagen de que tienes todo bajo control? O sea, Osvaldo, la gente no es tonta… bueno, es, pero no tanto. Están tratando de lograr sacar réditos políticos de una situación que no da para más. La Concertación está muerta como coalición opositora. La baja de popularidad del Gobierno no tiene NADA QUE VER con la Concertación sino con una pésima política comunicacional del mismo Gobierno. La Concertación de ha logrado diferenciar del Gobierno (obviamente), pero no por una mala política comunicacional, sino porque no tienen nada que decir, ni comunicar. Se visten con ropaje ajeno, se llenan la boca con cambios, críticas y todo y son incapaces de ser un aporte… la lectura de Andrade y sus amigos debe ser otra. En vez de criticar la obvia falta de popularidad, es el momento de callarse y decir “Joder, o nos ponemos las pilas o nos terminamos de freir”… y señores, ni Bachelet los podrá salvar… que quede claro ¿eh?

Saludos,

Eisenreich

En medio de una aventura académica en que ando metido (léase volver a ser alumno después de un buen tiempo), salió a la palestra, durante una clase de Metodología Cuantitativa, el famoso temita del monitoreo de Internet que dispuso hacer algún brillante del segundo piso de La Moneda y que Piñera, con una falta de olfato comunicacional ESPANTOSO, dió el vamos.

Mis compañeritos (todos o casi todos de tendencia “social” o derechamente de izquierda), se lanzaron como perros de presa sobre la medida. Que atentaba contra la libertad de expresión, que era persecutoria, que era una barbaridad que todos los chilenos pagásemos esto, que Goebbels estaría feliz con esto, etc. Y claro, cuando tuve la mala ocurrencia de levantar la mano para preguntar cuál era el problema al respecto de que el Gobierno (o quien sea, la verdad) lea en un lugar PÚBLICO lo que estoy diciendo y sepa quién es el que lo dice, una de mis compañeras, que es una de las que la encuentro sobre la inteligencia media, me sale con el concepto de que hay gente, con historia, que tiene miedo que alguien los “monitoree”. ¿Miedo? Ante eso, mi respuesta (reconozco que con bastante poca sensibilidad) fue que si alguien tiene miedo que lo miren, que no escriba en un lugar público… ahí ardió Troya… incluso uno de mis más queridos compañeros, un notable profesor de Historia, me dice, con la mesura que lo caracteriza, que estoy equivocado, porque la historia de estos personajes es demasiado fuerte, por la carga represiva que llevan.

¿Tiene razón? Sorry, Julio, pero sinceramente creo que NO la tienes. ¿A qué me refiero? Es simple. Si este monitoreo lo hubiese ordenado un Gobierno de la Concertación, nadie diría NADA. ¿Y por qué? ¿La verdad? Porque en Chile somos una manada de borregos sin alma y totalmente manipulados por un par de “líderes” de buena labia y mejor perorata. ¿Miedo, con 22 años de democracia? ¿Miedo de qué? ¿Miedo a que si criticas al Gobierno, Hinzpeter va a enviar un piquete de Carabineros a cortarte la luz o a aporrearte? ¿Miedo a que si le tiras un CTM en Twitter a Piñera, te llegará un parte empadronado de la Municipalidad UDI más cercana a tu casa? ¿Me pueden explicar, ALGUIEN, qué miedo tienen? Los que lucharon por la vuelta de la democracia a Chile, hace rato que deberían dejar de tener miedo. O sea, creo que hay elementos suficientes para tenerlo más que claro. Los que dicen que tienen miedo porque su padre, su madre, ambos, su primo, su pareja o quien sea fue un detenido desaparecido, un torturado político o lo que sea, entonces estamos hasta las masas y entramos a la categoría de Haití, que es un bello país, pero el problema radica en que está lleno de haitianos. Lo digo con conocimiento de causa. Yo tengo parientes cercanos DD.DD., tengo parientes cercanos que son torturados políticos, tengo parientes cercanos que fueron exiliados, etc… O sea, coño, ¡¡mi abuelo era acérrimo comunista hasta el día en que se murió (en su casa, tranquilito, con su segunda esposa) en 2008!! Y joder, ¿miedo? Sorry, quizás soy un desaprensivo, pero no tengo ni un poquito de miedo.

Puedo entender el miedo a la represión. En el Chile del 70 en adelante, el Estado se dedicó a reprimir a los ciudadanos en forma sistemática y brutal. Y con el Gobierno Militar, la cosa se puso peor. Puedo entender la pena. La pena de perder a un ser querido es insondable e inconmensurable y los deseos de justicia tienen también una justificación del ámbito de las emociones que es imposible de soslayar. Pero ¿miedo a opinar? ¿Miedo a pensar? ¿Miedo a comentar? Si el argumento del miedo fuese cierto, entonces ¿me explican qué hacen 3,5 millones de chilenos en Twitter, hablando hasta por los codos de lo que sea y cuándo sea en esta suerte de plaza pública? ¿Qué hacen, entonces, 7,5 millones de USUARIOS de Facebook, subiendo fotos, comentarios y hasta sus pensamientos más íntimos a una página Web que la puede ver prácticamente TODO el mundo? O sea, yo no tengo Facebook, porque si la CIA y el FBI quieren saber de mí, que hagan la pega a la antigua y gasten un agente que me siga, me saque fotos y planten micrófonos en mi casa y en mi oficina. Si no, que se jodan, yo NO les voy a pasar mi vida en bandeja. Pero como ni al FBI ni a la CIA les importa mi opinión, tengo Twitter y llego a sacarle humo, porque opino a diestra y siniestra de cuanto tema se me ocurre. ¿Miedo? Las huinchas. Insisto… ¿Hinzpeter me va a mandar al señor Carabinero del Plan Cuadrante a quitarme mi PC? ¿O la Ena von Baer va a ordenarle a Chilectra que me corte la luz? No seamos ridículos. El concepto del miedo a opinar es un planfleto burdo a estas alturas del partido. Hace mucho RATO que cualquiera puede opinar y expresarse libremente. Los voceros de los movimientos sociales no son mártires y héroes de la Revolución. Son seres humanos que no tienen miedo alguno de decir lo que piensan y lo que representan. ¿Dónde quedó el miedo, entonces? Para ellos, la represión (tan aparentemente temida) debería ser feroz… ¿Dónde está esa feroz represión? Bueno, preguntémosle a Camila Vallejo… Que la veo tan asustada como a mi hija cuando se sienta frente a un plato de arroz con huevo frito. Ah, ya sé. Me van a decir que Arturo Martínez, presidente de facto de la CUT, fue víctima de la represión, porque El Mostrador publicó su frugal almuerzo en cierto restaurante de Valparaíso (cuyo nombre no quiero acordarme)… ¿Me explico?

Descartada la fórmula del miedo, paso al segundo punto. ¿Psicosis? ¿Psicosis de qué? La visaualizo con preguntas ¿Qué porque es un Gobierno de derecha, este seguimiento es POTENCIALMENTE malo? ¿Que muchos de los colaboradores de Piñera son “viudos” de la dictadura? ¿Qué todos los de derecha somos potencialmente violadores de los Derechos Humanos? ¿Qué el Gobierno va a lucrar con la información que recopile? Ok, lo último fue un poco rebuscado, pero apuesto que más de uno capaz que saque un argumento parecido.

Pasamos a la realidad, entonces… ¿por qué toda la polémica? Mi modesta opinión es una sola. Es porque fue el Gobierno de Piñera. Se los doy FIRMADO. Esto lo propone la señora Bachelet y la Concertación sacaría champaña para alabarla y resaltar lo inteligente que es para “estar más cerca de la gente”… Lo hace Lagos, y resulta que es una buena medida, digna de un estadista. Si lo hace Frei, era absolutamente necesario, porque había que reinsertar a Chile en el plano internacional y si lo hace Aylwin, la verdad, que a nadie le importaba, porque estaban con lo de la alegría todavía. Pero como fue Piñera, sonamos. Malo, tremendo, terrible, catastrófico, tremebundo, criminal, coercitivo, atentatorio a la libertad de expresión, inhumano, derechamente perverso… Esa es la pura y simple realidad. Y como, repito, somos unos simples borregos, unas ovejas que reaccionamos a la primera campanita, ahí estamos, todos detrás de la oveja con la campana colgando al cuello. Somos una vergüenza, en serio. De hecho, todavía no termino de entender COMO salió electo Piñera. Es decir, más que eso, mi argumentación la haré más dura. Piñera se desmarcó de su estilo empresario y se “vendió” al estilo político del tipo “nunca quedas mal con nadie” y comenzaron los problemas. ¿Piñera como gerente, permitiría los desmadres de Hinzpeter y los balbuceos de la Ena? ¿Permitiría que la UDI le levantara más olas que el PS y el PPD juntos? ¿Permitiría que la agenda se la marcara un chascón trasnochado y farsante como Luis Mariano Rendón? No, Esa es la respuesta. El Piñera empresario hizo lo que hizo en los negocios justamente porque es un “duro”. Y en política, no lo ha sido, se ha traicionado a si mismo y ahora está pagando las consecuencias. Si cambia de estilo de una vez y se transforma en lo que todos los que votamos por él esperamos (un líder, no un papá, no una Bachelet en versión masculina), a lo mejor la trifulca en donde estamos metidos hoy. Y el monitoreo, la verdad, me imorta un carajo… si tuviese miedo, este escrito, es más, este blog ni siquiera existiría.

¡Aleluya, que la democracia existe!

Ya que por alguna razón decidí declinar el sano ejercicio del almuerzo diario, aprovecharé mi tiempo para volver a sumergirme en mi abandonado espacio bloggero. La verdad sea dicha, espero que con mi paupérrima popularidad twittera, por lo menos entre uno que otro a leerlo, como era en los nuevos viejos tiempos. Pero vamos a lo que nos convoca.

De acuerdo a los medios, hoy, en el Centro Cultural Gabriela Mistral (que lindo quedó, ¿no?), un grupo de estudiantes, autodefinidos de la UTEM, “funaron” al Ministro de Educación, Joaquín Lavín, quien a los empujones y con gritos pidiendo su renuncia, se pudo abrir paso (costalazo de por medio) hasta su auto, largándose raudamente del lugar. Y en Emol, el foro “ardió”. Que triste leer que la discusión se centra en quién le pega más fuerte al otro, que si la izquierda, que la derecha, que Lavín, que Jimenez, que María Música, que los de la UTEM, que la FECH… Partamos de la premisa que una funa, además de ser irrelevante, es por sí un acto violento. Aclarado esto, ¿por qué se llega a una funa? Por hastío, por molestia, por lo que sea, pero no porque hoy es martes. ¿Estamos de acuerdo? O sea, si funaron a alguien, es porque había una razón para hacerlo. ¿La razón? La misma de siempre… la bendita educación, el “sistema”, que los privados, que los públicos, que los municipales, que las universidades, que el crédito… un nunca acabar de peticiones y denegaciones… Pero tengo una propuesta…¿Y si en vez de empezar a mirarnos el ombligo, como siempre, ofrecemos soluciones y no problemas?

Hoy es un diálogo de sordos, los estudiantes piden un “piso” que es impracticable y el Gobierno parte de un piso que para los estudiantes es una burla. La clase política está más preocupada de cosas que le afectan al 5% de la población (los “maricones”(sic) del diputado Estay, ), pero que ciertamente se vende más en los medios, que de los problemas que realmente le afectan a Chile. Por favor que alguien me diga, y quiero una respuesta concreta, ¿qué político en nuestro país, DEL PARTIDO QUE SEA, ha presentado una propuesta REALISTA al problema de la educación? Ni la Concertación, ni la Alianza, ni el Juntos Podemos, ni los humanistas verdes, menos MEO y su PRO. NADIE. Así de simple. Sólo han hecho propuestas populistas, llamativas pero con cero efecto real y cero efectividad real. Que estudien todos gratis (ya, vale), que el Estado corra con los todos gastos (yaaaaa…ok), que todos tienen derecho a una educación igualitaria, etc… Puras paparruchadas impresentables e ilógicas. Para mí, la ecuación tiene 5 variables que deben ser atacadas en particular pero vistas en un contexto global. A saber, las siguientes:

1º Educandos motivados. Si no quieren estudiar, entonces difícil convencerlos de lo contrario. Hay que generar mecanismos variados para que estudiar sea lo mejor que uno crío entre 5 y 18 años pueda hacer. Hacemos planes para erradicar la droga y la delincuencia, pero hace AÑOS que no veo que alguien haga algo para reforzar el estudiar desde lo más abajo. Debemos hacer ese “algo”. AHORA.

2º Estructuras adecuadas. Que los colegios y escuelas sean DECENTES y que para los alumnos no sea una odisea ir a clases. Que no hay pizarrones, que no hay internet, que no hay lápices, que no hay, que no hay, que no hay, que no hay… Nunca hay nada, nunca nos sobra nada… ¡¡MENTIRA!! Claro que sobra. Claro que hay, claro que queda. ¿Quién se ha pegado una vuelta por los colegios y escuelas a fin de año, para que vean como se encuentran paquetes y paquetes de cosas que nadie usó y que desparecen como por arte de magia… un mísero ejemplo.

3º Familia apoyadora. Que no sea un “cacho” que el niño vaya a educarse, sino todo lo contrario. Apoyar al alumno es apostar a beneficios en un futuro cercano. Y que los padres NO SEAN los primeros que protesten cuando cierren un colegio para juntar dos y que mejore la calidad, sino todo lo contrario. Que la familia se comprometa, que haga más sacrificios, que tengo claro que los hacen, pero más aún. ¿Cómo mejoro el sistema, si el jefe de hogar le dice al niño a los 10 años que tiene que “ayudarlo con la casa” y dejar el colegio? Partamos por ahí…

4º Calidad de los educadores. Si ni siquiera se dejan evaluar, ¿cómo mejoramos la calidad? Unos buenos profesores inician el círculo virtuoso, le guste a quién le guste. Si no tenemos profesores de excelencia, ¿cómo puedo tener alumnos que desarrollen sus propias capacidades? Hoy muchos profesores que trabajan y se desloman por su escuela o colegio son dignos de respeto, pero hay un pequeño grupo que están enquistados en puestos dirigenciales, que por alguna razón rechazan el que los evalúen, rechaza que los despidan por bajo rendimiento, rechazan todo lo que signifique algo así como ponerles nota… ¿Eso es bueno? Sorry, no creo que lo sea. Ah y la deuda histórica es justamente eso: HISTORIA. Si de verdad quieren y tienen la voluntad de avanzar, ir a paro, negarse a todo y buscar excusas para todo, NO es la forma.

5º Un programa de Estudios OBLIGATORIO que esté de acuerdo a los tiempos que se viven y que sea lo suficientemente flexible para poder ajustarlo. No más horas, sino MEJORES horas. Es así de básico y simple. ¿Aumentar un año el programa? ¿Y por qué no?

Curiosamente, no hablo de plata. No, porque no creo que el tema sea plata. Es sólo gestión. El sistema municipal debe pasar al Estado, no para que se subvencione, sino para que el Estado administre con los recursos suficientes. No más escuelas ordinarias, con bancos de madera apolillada, baños insalubres y comedores dignos de carcel vietnamita. El sistema particular subvencionado es, sin dudas y con hechos comprobados, una alternativa viable, pero que le falta una adecuada regulación. Del sistema privado no me voy a referir, porque como esos hay en todo el mundo y todas las experiencias en ese aspecto son positivas (desde el punto de vista del conocimiento y la educación).

¿Plazo? El que sea necesario. Hay que sentarse a planificar, pero acá tiene que haber un diálogo abierto, de CALIDAD, no puro show y humo mediático. Sin prensa, sin los figurines de siempre, sin tanto chico caminando con bufandas y letreros, sin tanta parafernalia haciendo anuncios de “excelencia”… y un detalle mayor… SIN tanto político que por rencillas pequeñitas se niega a reconocer el mérito de la propuesta del otro. Cuando hagamos ESO, por Dios que nos solucionaremos problemas.

“Caminante no hay camino, se hace camino al andar…” Estos versos de Antonio Machado me han marcado muchas veces mi devenir en mi vida… Claro, para una persona natural suena estupendo eso de poder improvisar (se hace camino al andar) y salir bien parado en el proceso. Sin embargo, cuando esto ocurre en un Gobierno o en la dirección de una alta empresa (como es un Estado), suena más a demasiado desorden que a otra cosa. Paso a explicar a qué me refiero.

Una vez lo dije y lo haré. Soy un tipo eminentemente crítico y, a pesar de ser claramente un tipo de tendencia derechista (sin ser fanático), dije que, en los momentos de mis críticas más ácidas a la Concertación y sus adlátares (Frei, Lagos, Bachelet y asociados… suena a buffete de abogados, ja), si tenía que criticar al Gobierno de Piñera o al propio Presidente, lo haría sin contemplaciones. Pues acá estoy y en eso estoy. Partamos por el principio, con un tema que ya me tiene dos puntos más arriba de la coronilla: la famosa transparencia.

A todos nos gusta, ya sea por un genuino ánimo republicano de control o por simple voyerismo  personal, saber en qué gastan nuestros impuestos; sin embargo, esto de “saber” radica en eufemismo falaz radicado en el populus, que dice que nosotros financiamos a todo el Estado con nuestros impuestos, además de la otra falacia que indica que Chile es un país con muy baja corrupción. Ante estos dos argumentos falaces y con el absurdo fin de “darle herramientas y una cultura real de fiscalización al ciudadano común” nació el famoso Consejo para la Transparencia (CPLT), ente autónomo, cuyos miembros son elegidos por el Congreso Nacional. Para no latear a nadie, el CPLT empezó como todo organismo nuevo, tanteando hasta donde podía llegar y cuando “cachó” que tenía harto espacio, se tiró con todo y se transformó en una suerte de adalid de la fiscalización, topándose escandalosamente con el trabajo que realiza la Contraloría General de la República, dicho sea de paso, órgano con el cual lleva varios entredichos sin solución. Todo el mundo (y cuando digo eso, hablo del prácticamente cualquier ser humano que sepa cómo escribir su nombre en Chile) se sintió con el poder necesario para enterarse de las cosas más insólitas, amparados en una gomosa legislación inconclusa y mal redactada, llamada “Ley de Transparencia”. Para más remate, el CPLT ha hecho gala de una incorrección política y administrativa espantosa, metiéndose en asuntos que, por ley, ni siquiera tiene competencia, arrastrando, de paso, a que numerosas autoridades terminen perdiendo la paciencia (como el Contralor Mendoza, que me consta tiene entre ceja y ceja al Presidente del CPLT, Raúl Urrutia) y mandándose “condoros” impresentables, como los del ex Ministro Ravinet. Pero mi tema crítico pasa por otra cosa… en cierto modo, está bien que haya un organismo que obligue a transparentar cosas que son, aparentemente, medio oscuras… Sin embargo, creo que estamos cayendo, para variar, en la exageración y sus autoridades, empoderadas por esta suerte de apoyo ciudadano, se han transformado en una rara mezcla de Ser Supremo Omnipresente, del tipo Gran Hermano en “1984″ (Orson Wells, 1949) y de Amigo de los Pobres… En mi humilde concepto, es una soberana estupidez. ¿Por qué un ente del Estado tiene que transparentar su decisión de comprarle o no una cuchara a uno u otro proveedor? ¿No está la Contraloría General de la República para FISCALIZAR el cómo, quién y por qué se gastan los recursos del Estado? ¿Por qué hubo que crear no se cuantas Oficinas de Transparencia en todos los organismos públicos, con el consabido costo para el erario fiscal (gente, muebles, espacios, computadores, etc.), con el objeto de contestar un 95% de preguntas que son una soberana tontería o unas salidas de madre impresentables? ¿No? Pues es cosa que se peguen una vueltecita por los sitios de Transparencia de cualquier repartición pública y se darán cuenta de lo que digo… Esta suerte de “transparentitis” galopante que les dió a algunos chilenos es para morirse de vergüenza… ¿quieren un caso cualquiera? Pues aquí tienen uno que es una joya… un señor cualquiera envía un reclamo al Ministerio de Defensa, interpelando el por qué, si los Ministerios están disminuyendo su personal, las FF.AA. están constantemente recontratando gente retirada para cubrir puestos en ellas… Súper buena pregunta, ¿no? Es decir, claro, si viniese de un ciudadano preocupado por el tema… ¿Pero qué pasa si el reclamo viene de un ciudadano que estuvo durante 19 años de su vida viviendo en esa condición, es decir, recontratado por una de las ramas de la Defensa? ¿Suena a lo menos raro, no? Perdón… suena a la típica reacción “del picado”… Bueno, ESA es una de las preguntas que llegan, en este caso, al Ministerio de Defensa, claro, todo avalado por el famoso Consejo para la Transparencia… ¿eso es transparencia? ¿O simplemente estupidez? El CPLT NO ESTÁ ni puede estar por sobre la Ley. El famoso puente, fue comprado a través de fondos obtenidos de la Ley Reservada del Cobre, POR LEY (y tal como su nombre sagazmente lo indica) no puede indicar los detalles de su licitación. POR LEY… ¿se entiende eso? Y ojo, no es una ley de carácter interpretativo, sino más bien todo lo contrario, deja muy poco espacio a la imaginación. Es por eso que defiendo lo indefendible y le encuentro razón al ex ministro Ravinet cuando dice que el puente “vale callampa”… No es que la estructura valga champiñón, sino todo lo contrario… el puente vale mucho, pero como concepto, da igual el tamaño o el costo… el concepto es lo que importa, no el hecho. El concepto de que el CPLT no debe ni puede pasar por encima de la ley para cumplir su discutible cometido. Para eso, insisto, está la Contraloría, que tiene muchas más herramientas legales para fiscalizar… y por último, está la Cámara de Diputados, que en vez de estar preocupados dónde aterriza el helicóptero del Presidente Piñera (si, Gabriel, Ascencio, para tí va el palo), deberían estar preocupados de fiscalizar lo que huele mal en serio. Y ojo, si le sumamos la inexplicable actitud del abogado RN Raúl Urrutia, Presidente del CPLT, que parece que le gustó eso de aparecer en la tele, nos ponemos a farandulizar un tema más que serio. Y en eso, el Gobierno se ha manejado realmente mal. Pero mal en serio. ¿Les costaba mucho decir eso, que el puente estaba comprado bajo la Ley del Cobre y no empezar a dar explicaciones raras como eso de que las FF.AA. no actuarían en caso de catástrofe, cosa que además es una falacia, por mandato constitucional? ¿Por qué un simple civil de a pié lo piensa (yo) y no lo hace un grupo de gente que se supone está para eso? El famoso segundo piso está dando palos de ciego y eso, créanme, para nadie es bueno.

Lo de Evo… mala tu broma, negro… (en el sentido cariñoso de la palabra.. me da igual que sea negro, verde o azul)… es decir, no puedes, Evo, tirar a la chacota un tema que para muchos en tu propio país es más espinudo que un cáctus de Atacama (soy un genio con las analogías)… ¿O hablabas en serio, se te salió y te chupaste entero cuando te diste cuenta del “condoro” y de que Chile le podía “clavar” un reclamo diplomático del porte de un buque? (Ups, perdón por el ejemplo…). ¿O no será que de pronto te poseyó el espíritu del Mariscal Santa Cruz y quieres revivir el imperio de los Incas? No, pues, don Morales… las relaciones internacionales entre los pueblos no se manejan con bromas entre amigos cuando estás en plena cuenta pública a la nación… ¿no ves, Evo, que a lo mejor hasta te creen que el “gasolinazo” no fue culpa tuya y empiezan a marchar hacia Atacama, para “recuperarla”? Y con lo difícil que es caminar por el desierto, ni te cuento en el problemita que te meterías para alimentar a toda esa gente, Evo… O sea, pongámosle seriedad al asunto, don Morales… menos chalecos y más neuronas… ¿te parece?

El cambio de Gabinete en el Gobierno de Piñera me pareció algo lógico, a todo esto. Es decir, meter a Allamand a Defensa fue una jugada magistral… para qué decir a la señora Matthei… De un plumazo nos quedamos sin proyecto de Vida en Común y sin proyecto de aborto terapéutico y ni se despeinó la jaspeada cabellera de don Sebastián. Es decir, si ALGUIEN remotamente cree que esta movida se hizo por las cualidades en Defensa de Allamand (por Dios, si ni siquiera es parte de la Comisión de Defensa) o de lo pro-trabajadores que la Evelyn (juaaaa…), está más perdido que poroto en paila marina. Lo de Golborne, a todo esto, no sé… no me convence. ¿Piñera lo quiere perjudicar o lo quiere ayudar? Para los que apoyan lo primero, el ejemplo está en que lo mandó a los “leones” cuando le dijo que solucionara el tema en Punta Arenas, sabiendo que era un tema impopular… Y para los que dicen que lo está potenciando, justamente opinan, en este mismo caso, que el asunto estaba casi solucionado, la Asamblea Ciudadana estaba medio quebrada y todo estaba “cocinado” para una salida rápida… ¿Qué será, qué será? Porque está claro que el bueno de Laurence es una viviendo una suerte de “síndrome Bachelet”, es decir, está siendo ungido por las encuestas y el pueblo como candidato por su sector… ¿en qué quedará esta aventura? Yo que Golborne (por suerte NO estoy en sus zapatos), me dejaría querer y seguiría haciendo las cosas bien y calladito hasta que que ponga otro huevo y alguien deba cacarear, según reza el sabio adagio popular…

Como último tema, lo de Punta Arenas… Podría cortar unas dos toneladas de paño al respecto, pero voy a intentar ser discreto y mesurado. ¿Saben qué tiene de bueno un movimiento ciudadano? Que todos, en mayor o menor medida tienen derecho a expresarse en aras de lo que ellos creen es el bien común de la comunidad. ¿Saben lo malo de un movimiento ciudadano? Que todos, en mayor o menor medida, tienen derecho a expesarse en aras de lo que ellos creen es el bien común de la comunidad. ¿Es broma? Para nada… El ejemplo es tan simple como que se llegó a acuerdo en una mesa totalmente quebrada, en que los alcaldes nos se hablaban con los dirigentes gremiales y que los gremiales no se hablaban con algunos sindicatos… ¿eso es representatividad? ¿Cuánta gente partió entusiasmada y terminó yéndose para su casa, aburrida de que los hayan usado para otros fines? No voy a entrar a pelear de la legalidad o justicia de lo que piden los magallánicos (aunque en una línea, creo que se están pasando un poquito de listos con el tema del gas), pero creo que el método de autoencerrarse a cal y canto no es, ni por asomo, la mejor de las soluciones… en la antigüedad, cuando una ciudad hacía eso, en el 99,76% de los casos, los habitantes terminaban rindiéndose sin condiciones… y en el 0,34% restante, se morían todos de hambre… Lo dejo a su arbitrio, amigos magallánicos…

Un abrazo a todos,

Eisen

Años, pero en serio, años de lidiar contra la estupidez humana me dieron una curiosa capacidad, a estas tardías alturas del partido. Soy capaz, sin repetir ni equivocarme, de reconocer los distintos grados y/o niveles de los estúpidos que, por lo menos en Chile, andan sueltos por la calle. Es en serio. Es casi un sexto sentido. Soy como los perros y los terremotos… los veo venir de lejos, los presiento, los huelo, los localizo entre multitudes, los identifico a pesar de que ellos mismos intenten ocultarse en las sombras del anonimato más profundo y absoluto. Como una suerte de regalo anticipado de Navidad, les haré mi propio ranking y, de paso, explicaré los niveles que, en tiempo de lucha sin cuartel, he logrado identificar y clasificar.

Primero, el más común, en un nivel básico, es el inocente. Es ese tipo que es estúpido por ninguna otra razón que la simple ignorancia absoluta de su estupidez. Es aquel que siendo un cretino redomado, como no tiene conciencia remota de qué es lo que es, tampoco causa mayor daño o efectos en la vida diaria de las personas que lo rodean. ¿Elementos nocivos? La pérdida de paciencia del interlocutor no-estúpido , como inicio, pero con pocos daños colaterales. Normalmente basta con dejarlo hablando solo y largarse, aunque reconozco que alegran un poco la vida (si abusar, claro) con esa suerte de inocente estupidez. Normalmente son los hoy llamados geeks, nerds o pernos. Los típicos pelmazos al cubo que todavía creen que su princesa (o en su defecto, su príncipe azul, en el caso de las mujeres) los vendrá a rescatar de este cuento… Imbéciles impresentables. Las princesas y los príncipes se acabaron en la primera liquidación de Falabella o Almacenes Paris (sí, sin tilde), allá por los años 50.

En segundo lugar, está el estúpido duro, es que sabiendo a ciencia cierta que es estúpido, está íntimamente convencido que son sólo momentos pasajeros de su vida y que es sólo un incomprendido por la sociedad. El problema con este sapiens es que justo en los momentos en que cree estar en su minuto de mayor lucidez, su estupidez aflora con mayor fuerza (sí, se puede, siempre se puede más) más allá, incluso, de la que muestra en forma habitual. El mayor peligro con esta clase radica en la oportunidad… No sabe usar el don de la ubicuidad… es más, no lo conoce ni de nombre, in extremis, creo que ni siquiera sabe que esa palabra existe. Es estúpido con ganas justo cuando NO debe serlo. ¿Ejemplo? Muchos, cientos, miles… Por ejemplo, contar un chiste de judíos en campos de concentración en pleno bar mitzvah de su cuñado… O regalarle flores a su suegra, sabiendo que es alérgica y asmática… O comentarle a la mamá de la polola de turno que su virginal hija sólo tiene un problema y es que desarma demasiado la cama cuando duerme después de… O enviar un mail pelando descarnadamente al jefe… con copia al jefe… ¿Cómo combatir a esta clase? Es complejo… lo más fácil es aislarlo, para minimizar sus acciones, pero tienen tendencias autodestructivas y vuelven una y otra vez. Lo más recomendable es seguirles el juego, hacerles creer que tienen toda la razón, que son la iluminación en persona… y hacer exactamente lo contrario a lo que digan. Es bastante más simple de lo que creen… créanme, experiencia me sobra en este punto en particular.

El tercer tipo. Creo, a mi humilde modo de ver, por lejos, el más peligroso. El estúpido mayor, el princep senatus de los imbéciles, el abanderado de los impresentables, el mayor y más complejo eslabón de la cadena alimenticia humana: el estúpido incapaz. Es aquel que contiene lo peor de los dos anteriores. No sabe que es estúpido (como el inocente), pero está profundamente convencido de que no lo es (como el puro), pero le agrega valor a su condición, porque asume, por obra y gracia del Espíritu Santo, que no sólo no es estúpido, sino que es además, del todo brillante, capaz, imaginativo, inteligente, sagaz, hábil, ágil y, por sobre cualquier cosa, indispensable. Aunque hay una seria discusión al respecto, hay algunos que recalcan que además son insufribles a la vez que sosos, pero, como dije, algunos afirman que montan una fachada de afabilidad e incluso bonhomía aparentes, que se cae con sólo rascar un poquito. Inducen al error hasta al más pintado, son capaces de sacar de quicio hasta a Gandhi o al Dalai Lama. Entre nos, han llegado rumores que incluso hay parejas de estos especímenes que han estado en la labor de embalsamarlos, peleando el derecho de enviarlos a los suburbios de Sèvres, París, para decorar Oficina Internacional de Pesos y Medidas, como el “estúpido patrón” o “el estúpido perfecto”… Incluso, dice la leyenda que en ciertas culturas, a estos tipos los capaban para que no se reprodujeran….

Bueno… Lo peor de todo, lejos, es que estoy condenado a soportar a uno de esta última clase es mis mismas barbas… ¿lo quieren creer? Escupí al cielo y me cayó en medio de la cara… demencial, impensado, brutal… ¿cómo lo manejo? En eso estoy, créanme… Cuando me termine de enterar como controlar a esta bestia, les termino de contar.

Un abrazo a todos.

¡He vuelto! ¿A quién le importa? A nadie, es un hecho, pero bueno, es lo que me gusta hacer y si lo había dejado, era por razones personales, que no van al caso comentar, y estando pseudoliberado de esas razones, vuelvo al ruedo.

Wikileaks, ni siquiera merece comentario. La señora doña Lucrecia lo comentó temprano (por lo que puedo leer) y le ha acertado medio a medio. ¿Hacer un escándalo por decir un par de verades políticamente no tan correctas? Pfff… detalles. Puros voladores de luces… Así que para Chile, las Wikileaks son más farándula que cosas de interés real.

El tema de la reforma de la Educación me tiene intranquilo. Educación 2020, que fue avalada por el Gobierno de la señora Bachelet y ahora está siendo confirmada por el de Piñera, ahora resulta que son una manga de burgueses que nunca han sabido lo que es educación… Ya, Mario Waissbluth resulta que ahora es un derechista pro venta de la educación estatal… jo. ¿Por qué no le preguntan, mejor, al señor Gajardo, que cuernos ha hecho ÉL y su mierda de directorio (sí, repito, MIERDA DE DIRECTORIO) para mejorar la educación en Chile, aparte de pedir plata, bonos, reajustes, sobresueldos, premios y negarse sistemáticamente a la evaluación docente? Díganme UNA medida que haya impulsado el famoso Colegio de Profesores… UNA. Cuando hagan ALGO y se dejen de gritar por gritar, ahí conversemos… Antes de eso, cómansela completita, miren que por lo menos, alguien está haciendo algo por culpa de sus métodos mediocres y anticuados de hacer escuela.

Lo del reajuste del sector público, la reacción de la ANEF ya parece chiste repetido. Año a año la misma tontera. Que la ANEF pide 10, el Gobierno da 1… que la ANEF pide 8, el Gobierno da 3… y así, una historia de nunca acabar… ¿Para qué, me pregunto yo? Y los des-concertados de la Concertación, votando en contra de la IDEA DE LEGISLAR, nótese, es decir, ni siquiera para discutir el tema… ¿cuál va a ser el resultado? El peor escenario, es que, por bestias, se queden sin reajuste. Y la Concertación intentando explicar lo inexplicable, de que no se abrieron a discutir “defendiendo al pueblo” que cada día que pasa los mira con más pena y los vislumbra como lo que son: un dinosaurio, es decir, alguna vez fueron grandes, pero ya no existen. ¿Solución? Que se sienten y le metan números. Así de simple y así se darán cuenta que la cosa es bien simple… el reajuste es justo, generoso y mucho mejor que los entregados en la década del 90 y de los primero 9 años de la del 2000… ¿dudas? Yo no tengo ni una, más bien, todo lo contrario. El que no lo quiera ver, está ciego o se lo comió la ambición.

La Concertación… ay, amigos, este gesto de la señorita (porque ya no es señora) Tohá me encantó. Eso de mandar una carta a todos los amigos del PRO (MEO), del PRI, del PC y los extra Concertación, sin avisarle ni por asomo a su PRINCIPAL socio, como es la DC, fue un movimiento genial. Y por primera vez en AÑOS, coincido con Fulvio Rossi… la Concertación está muerta, desapareció el 17 de enero de 2010, cuando Piñera ganó la elección en segunda vuelta. Nunca, en serio y lo he dicho siempre, he entendido qué hace la DC con el PS en un mismo conglomerado. El “factor aglutinador” que era la figura de Pinochet ya desapareció, así que la lógica indica que cada uno tire para su lado… ¿cómo creo que se debe armar el naipe? Simple…. por la izquierda, el PPD-PS con el PC, más los chicos chicos (PRO-IC-PH, etc.). Por la derecha, la UDI y punto, mientras que por el centro, la DC con RN… los viejos y queridos tres tercios de la política nacional… ¿O todavía creemos que somos de dos postes, como los norteamericanos, los ingleses y algunos otros? Olvídenlo… además, en una simple suma, la DC junto con RN suman DE SOBRA los votos para erigirse como una fuerza política bastante firme y sólida, aunque les duela a otros (hablo de la UDI)… ¿hasta cuándo se sigue mintiendo a si misma la DC? Veremos… por lo pronto, un minuto de silencio por la Concertación… tan tan…

Bueno, eso por ahora… espero ser más explícito en una próxima vez… pero que lo sepan, he vuelto… junten miedo, jajajajaja (aunque claramente este blog ya no es lo que fué, salvo honrosas excepciones).

Un abrazo a todos,

Eisenreich

Bueno, lo prometido es deuda. Dije que escribiría sobre el pulpo Paul y me lanzo a la aventura. ¿Qué voy a hablar de este supermediático cefalópodo? Veremos qué es lo que ocurre.

El pulpo Paul, que algunos amigos godos quieren dar hasta un título nobiliario (sí, venidos a menos, pero la sangre azul es la sangre azul, joder), se hizo famoso por la certeza con que le atinó a los partidos de fútbol de la selección alemana durante el Mundial de Sudáfrica. Pero obviamente, para los amigos españoles, entró en la categoría de San Paul cuando predijo que España ganaría la final ante la selección de Holanda (que era una suerte de reedición de la Naranja Mecánica de los 70, pero que pegaban más que selección de barrio)… y el gran asunto, es que nuestro amigo octópodo le acertó medio a medio… Y me asaltan varias dudas… ¿Qué pasará con Paul? ¿Logrará el Ministro de Relaciones Exteriores español que lo deporten a la península y lo dejen en el Acuario Nacional? ¿Prosperará la moción de declararlo Hijo Ilustre de Catalunya? ¿Será nombrado Grande de España? Cuando muera ¿lo harán a la gallega para que se lo coma el Rey, junto con los seleccionados, como un sentido homenaje a sus dotes adivinatorios? ¿Será embalsamado, para que sea admirado por las generaciones futuras? ¿Podrá reproducirse, junto a Pauline, una pulpa coqueta que dicen lo está esperando con sus dos corazones palpitantes? Ah… la suerte que correrá el pulpo Paul tiene con el alma en un hilo a millones de personas.

Sin embargo, debo ser responsable. He hecho una exhaustiva investigación y he descubierto el pasado oscuro de Paul… sí, amigos míos, el famoso pulpo tiene un pasado negro… tan negro como la tinta que sus congéneres expelen cuando se sienten amenazados. El pulpo Paul… que duro es decirlo, que duro… el pulpo Paul tiene un pasado muy turbio en sus apenas dos años y pico de vida… Según fuentes altamente confiables, el pulpo formó parte de muchas de las fiestas privadas que dio el incombustible Silvio Berlusconi.. es más, hay registros gráficos de Paul envolviendo con sus tentáculos a una famosa modelo, que estuvo ligada a un futbolista brasileño. Por otro lado, en una investigación llevada por la policía austríaca, Paul estaría involucrado en una red de apuestas ilegales en el Mundial y por su capacidad de saber los resultados en forma anticipada, se enriqueció ilegalmente apostando, por ejemplo, una suma exhorbitante por Serbia cuando jugó contra Alemania, ya que pagaba 6 a 1. Además, se elucubra (de acuerdo a declaraciones hechas por un senador chileno, ex Presidente del Partido Socialista), que por más de 4 meses fue asesor de Sebastián Piñera y que le anticipó su triunfo en las elecciones. Por esa razón, estaría siendo investigado por intervencionismo electoral…. Y de acuerdo a Victor Gutiérrez, un famoso periodista investigativo chileno, el pulpo además tendría un amorío con la ex Miss Universo, Cecilia Bolocco, quien quedó encantada con los ocho tentáculos (y sus infinitas posibilidades) del cefalópodo…

Así es, entonces, amigos míos, el oscuro pasado de Paul… una pena, porque el pulpito me cae bien. A por él, como dirían en España… y olé.

Atentamente,

Eisenreich

P.D.: No puedo dejar de dar mis más sinceras felicitaciones a doña Lucrecia por el trinfo de su selección en el reciente Mundial… nobleza obliga…

Brigadier (R.) de Ejército Sr. José Zara Holger

Presente

Estimado Brigadier Zara,

Me permito la libertad de escribirle estas líneas, con el anonimato que me confiere este medio y con el anonimato que me da el ser un ciudadano cualquiera, un miembro más de esa “chusma inconciente” con que nos motejaba el “León de Tarapacá”, don Arturo Alessandri Palma. Si me permite, Brigadier, lo trataré de don José, ya que no tengo formación militar ni soy amigo suyo como para tomarme esas extrañas atribuciones que tiene cierta gente y tratarlo de “mi Brigadier” o “José” o “Pepe” o cualquier otra muestra de confianza que no me merezco.

Le escribo, pues, don José, cuando ya supongo que habrá hecho ingreso al penal de Punta Peuco, en donde deberá cumplir la condena impuesta por el asesinato del ex Comandante en Jefe del Ejército, general Carlos Prats y su mujer, Sofía Cuthbert, en el año 1974. No pretendo, don José, entrar en una lata relación judicial de los hechos ni nada que se le parezca, sino me siento obligado a comentarle, en este formato, su comentario respecto a la virilidad del actual Comandante en Jefe del Ejército, general Juan Miguel Fuente-Alba Poblete, al cual llamó usted “un poco hombre”. Debe tener usted, don José, sus razones para haber dicho eso, pero desde mi cómodo sillón y con la experiencia que me dan mis treinta y varios años en esta tierra, creo oportuno decirle que se ha comportado de manera del todo injusta con quien es hoy la máxima autoridad del Ejército de Chile. ¿Por qué? Le paso a explicar mi razonamiento.

Póngase usted, don José, en la piel del general Fuente-Alba. Él es un soldado, tal como usted lo es. Él ama a su Institución, como asumo que usted también lo hace. Él recibe órdenes de una autoridad superior, como usted, en su momento, también recibió. ¿Cómo, entonces, pretende usted que debe reaccionar ante la espantosa situación de que los tribunales de su país, al cual juró defender hasta rendir la vida si fuese necesario, han determinado que miembros del Ejército que comanda, fueron responsables del asesinato de un ex Comandante en Jefe? ¿Cree usted que debe quedarse callado, poner cara contrita e intentar justificar lo injustificable? ¿Cree usted que el general Fuente-Alba debe avalar, de la forma que sea, una conducta tan execrable por parte de miembros de ese Ejército orgulloso, que nació con la Patria hace doscientos años y que ha escrito páginas gloriosas de la Historia de Chile? Póngase, como le dije, en los zapatos del general. Entiendo que debe sentirse traicionado. Usted, como dije antes, probablemente siguió órdenes, cumplió lo dispuesto por su mando directo y pensó, en ese momento, que estaba haciendo lo correcto. Claro, pensará usted, es muy cómodo juzgar ahora, que no hay bandas de extranjeros armados en la calle, que no hay tomas indiscriminadas de terrenos, que no hay escases de alimentos y de productos de primera necesidad, que hay orden institucional, que no hay caos y que el Estado de Derecho impera en el 99% del país. ¿Cómo quiere usted, entonces, que juzguemos? ¿Quiere usted, don José, que nos subamos a la máquina del tiempo y nos vayamos al 11 de septiembre del 73, para intentar justificar lo que hicieron? No, don José. Aunque reconozco ser un partidario y firme defensor de lo hecho durante el Gobierno Militar, hay cosas, hay hechos, que no sólo merecen mi repudio, sino que además, exijo se aclare la verdad y se sancione a los que resulten responsables. ¿Sabe usted por qué? Porque el general Prats no merecía una muerte como esa. Porque el general Prats no era un enemigo de la Patria. Porque el general Prats siempre hizo o intentó hacer lo humanamente posible por salvar a Chile de la debacle que se venía con el desgobierno del doctor Allende y su trístemente célebre Unidad Popular. El argumento de que Chile estaba en guerra en 1973 lo entiendo, lo comparto e incluso justifico ciertas acciones que ocurrieron en esos años, como la muerte de Miguel Enríquez, uno de los líderes del MIR, durante un enfrentamiento a balazos con tropas durante los primeros días del pronunciamiento militar. Pero ese argumento de la guerra no sostiene un asesinato aleve, cruel, innecesario y totalmente injusto. No, don José, créame, desde la perspectiva de un tipo que, si bien no vivió esa triste época, sabe muy bien y de primerísima fuente de lo que se trató, el haber asesinado al general Prats y a su mujer sólo entra en la categoría de la matanza inútil, de la carnicería innecesaria y del abuso de un poder autoproclamado por cierto grupo de “intocables” que se creían los dueños del mundo, para hacer y deshacer lo que se les antojara. ¿Sabe algo, don José? El atentado que acabó con la vida del general Prats lo comparo con el cobarde homicidio del senador Jaime Guzmán, ocurrido en 1991. Si, señor, no puede haber parangón más preciso. Es más, me atrevería a decir que incluso el general Prats era más “inofensivo” que el senador Guzmán, ya que, por último, el fundador de la UDI tenía tribuna para ir en contra de los supuestos “idealistas” que terminaron siendo sus verdugos.

En fin, don José, el general Fuente-Alba no sólo no es un poco hombre, sino más bien todo lo contrario. Hay que tener unos cojones del porte de una catedral para decir lo que dijo, sabiendo que habría gente como usted, que al sentirse “traicionados” por el país que juraron (y que supongo estaban convencidos que lo hacían) proteger, tendrían una opinión bastante crítica, por decirlo en forma elegante. Yo, don José, si estuviese en los zapatos del general Fuente-Alba, hubiese sido, quizás, incluso más duro. Sé lo que digo, brigadier Zara, créame que lo sé. Y usted, por favor, aproveche los días que tendrá de una reclusión que, supongo, le hará bien, para determinar si finalmente, no fue usted simplemente una víctima más de un juego que no controlaba y que tenía un fin que, supongo, usted todavía no termina de entender. Lo siento de verdad, porque a su edad es casi una sentencia de muerte, el meterlo entre rejas, pero uno se debe hacer responsable de sus actos, más aún cuando se es militar (le repito, algo conozco del tema) y desde “cachorros”, les enseñan que la resposabilidad es ineludible. Alea jacta est, don José… alea jacta est.

Atentamente y con todo el respeto del mundo.

Iacobus Eusebius Eisenreich

El indulto (o por lo menos, la proposición que hará la Iglesia Católica), se viene…Pero ¿qué pasa con esto? ¿Por qué tanta zalagarda por el tema? Permítanme hacer una pequeña reflexión.

Mala idea. Sí, es cierto, suena bonito, suena humano, suena cristiano, hablar del Indulto del Bicentenario, pero ¿está el horno para bollos? En pocas palabras, ¿era necesario, justo, preciso, exacto, oportuno, hablar de indultos en estos momentos? Es complejo el tema. Indultar a alguien, sea cual sea la consideración que se haga al respecto, tiene varios trasfondos y muchas implicancias que pueden escaparsele de las manos al que indulta, que en este caso es el Ejecutivo. El Gobierno ha tenido como uno de sus ejes el tema de la seguridad y el fin de la mal llamada “puerta giratoria”, por lo que un indulto general, bajo ciertos parámetros claro está, suena a despropósito. ¿Liberar a delincuentes encarcelados por delitos menores? Definamos primero lo que es un “delito menor”. Y no, no creo que sea necesario irse al Código Procesal Penal, porque bajo ese prisma, se supone que los tribunales ya hicieron ese filtro y están libres lo que no son un peligro para la sociedad, los que comenten delitos leves o los que, por su irreprochable conducta anterior, acceden a penas alternativas (como lo son las firmas mensuales y las reclusiones nocturnas). Entonces… ¿de quién hablamos cuando mencionamos los “delitos menores”? Ahí está el quid del asunto… Si los tribunales ya hicieron su trabajo… ¿por qué el Ejecutivo, por la razón que sea, va a meterse a indultar gente? Sé que mi comentario puede ser muy mal tomado y ser acusado de ser poco cristiano, poco humano y poco lo que sea, pero creo que por algo los poderes del Estado están separados… No me gusta la idea del indulto… para nada.

Pero… (siempre tengo “peros”…)… hay indulto. Es decir, se viene el indulto. ¿Para quién? “Para todos” postula la derecha. “Para todos, menos para algunos”, postula la oposición. Ejem. A ver, amigos… ¿en qué quedamos? ¿Justicia para todos o los delitos ocurridos en dictadura no son delitos? ¿Empezamos de nuevo con las medias tintas? No, pues.. y ahí está la razón por la cual no soy amigo de los indultos. Simplemente porque todos se sienten con el derecho de ser indultados y otros, se sienten con el derecho de discutir y criticar a los que son indultados. Y ahí aparecen los nuevos mercaderes del mal… Un Eduardo Frei que raya en lo paranóico, dándoselas de gran líder de la oposición (eso, mi querido Eduardo, YA NO OCURRIÓ), sale con un discurso altisonante reclamando que “No permitiremos (¿quiénes, senador, quiénes?) que con el pretexto del Bicentenario, se indulte a violadores de los derechos humanos”… Y ahí pasa lo que digo que pasa… Frei, que indultó al mayor narcotraficante en la historia de Chile, toma ropajes de monje y comienza a ofrecer la excomunión a diestra y siniestra… Como dice una querida amiga, “vienen con pistolas de plástico al jefe de los ladrones”. ¿Me explico? Palos porque bogas, palos porque no bogas. ¿No será mejor, entonces, hacerle caso (por UNA Y EXCLUSIVA vez) a Ricardo Lagos Escobar y dejar que las instituciones funcionen? Amigos míos, de derechas y de izquierdas, recuerden ese sabio adagio que reza “No por mucho madrugar, se amanece más temprano”.

Un saludo,

Eisenreich